Мираж облачных экосистем: миф больших провайдеров и как его преодолеть
Тренд к развитию экосистем облачных сервисов на платформах провайдеров-гигантов может пережить откат, если не коренной перелом. Причины: потребности клиентов в кастомизации, контроле и прозрачности работы с ИТ-инфраструктурой, которые несовместимы с бизнес-моделью гиперскейлеров. Почему так произошло и чего ждать в ближайшей перспективе развития рынка – рассказывает Александр Чистяков, директор направления продаж облачных сервисов компании DataSpace.
Формальный подход
Рынок облачных услуг в России сегодня существует и развивается в парадигме экосистем от крупных провайдеров.
Ведущие игроки выстроили вокруг облачных сервисов целые цифровые экосистемы, включающие не только классические облачные решения, но и связанные электронные сервисы собственной разработки и маркетплейсы партнерских решений. Объединенная доля крупнейших игроков превышает 70% рынка, причем именно экосистемный подход обеспечивает им устойчивое лидерство и глубокую интеграцию в бизнес-процессы клиентов.
Этот тренд задали западные игроки, которые из набора нескольких ИТ-сервисов в облаке превратились в платформы-монстры с сотнями взаимосвязанных решений. Логика понятна: чем больше сервисов внутри экосистемы, предоставляемых через «одно окно», тем вероятнее клиент в ней и остается.
Российский рынок, подхватив эту идею, перенял скорее форму, чем технологическую и бизнес-зрелость. Экосистемный подход в России больше удобен провайдерам, чем клиентам, которые все чаще начинают замечать, что за такой унификацией теряется гибкость. Готовая экосистема не столько решает их насущные задачи, сколько подгоняет бизнес-процессы под свои рамки и ограничения.
Подводные камни
«Все включено» может означать «что-то из этого не всегда работает так, как надо». Экосистема из способа решать задачи клиента при определенных условиях может превращаться скорее в инструмент его удерживания. В этом подходе могут быть и другие моменты: например, уровень поддержки пропорционален объему подписки на ресурсы облака, что иногда может не соответствовать требованиям к критичным ИТ-системам бизнеса.
Да, готовые облачные сервисы часто кажутся спасением. Все работает из коробки: базы данных, K8s, различные платформы для разработки или командной работы, подключай и пользуйся. При этом всегда следует помнить, что удобство, за которое все так охотно платят, может обернуться потерей прозрачности при определенных условиях.
Дело в том, что любое облако и облачная экосистема сами по себе не являются панацеей. Провайдер обеспечивает защиту периметра, качество работы сети и т.д., но определенный объем ответственности за качество и безопасность работы ИТ-систем в нем всегда несет сам клиент. Например, резервные площадки, сценарии бэкапа и аварийного восстановления, а также множество других нюансов – всегда остаются на стороне клиента.
Если этого понимания нет, тогда избыточные ожидания от провайдера в случае сбоя приведут к тому, что клиент рискует не понять, где именно произошла ошибка – на уровне приложения, в его собственной инфраструктуре или на стороне провайдера. Также не будет понимания того, сколько времени уйдет на восстановление, и кто несет ответственность в конкретном случае.
Готовые сервисы скрывают сложность, но вместе с ней лишают и контроля.
Так возникает замкнутый круг: чем глубже компания встраивается в экосистему, тем сложнее из нее выйти. Облачный «вендор-лок» стал вполне реальным риском. Те компании, которые осознают это на собственном опыте, начинают искать альтернативу. Они идут к тем, кто предлагает решения под конкретную задачу.
Ложное чувство безопасности
Одно из самых опасных заблуждений, которое навязано рынку, заключается в исчерпывающей (якобы) безопасности. Клиенту кажется, что, подписав договор с провайдером, он передает ему ответственность за все, от доступности ИТ-систем и приложений до сохранности данных. На деле это не так.
Провайдер гарантирует технический уровень сервиса, но напрямую за предотвращение бизнес-рисков не отвечает. Поэтому если система дает сбой и компания из-за этого теряет выручку, время или репутацию, такие потери остаются на клиенте. Потому что SLA – это инструмент контроля параметров, а не страховка от убытков. Ответственность за устойчивость лежит на бизнесе.
Это значит, что у клиента должен быть запасной план на случай инцидента с критичной системой: настроенная резервная площадка, сценарий восстановления, копия инфраструктуры в другом дата-центре. Почему-то размещая системы именно в облаке многие забывают об этом. Да, отказоустойчивость облака на базовом уровне «входит в комплект» оплачиваемого сервиса. Но инциденты как статистическую возможность реализации целого спектра облачных рисков различной природы она не исключает. И любой уровень отказоустойчивости облака на уровне провайдера должен дополняться «Планом Б» от клиента. Без продуманной архитектуры размещения критичных ИТ-систем даже самое стабильное экосистемное облако не спасает от простоев.
Настоящая надежность есть только там, где есть продуманный, описанный и внедренный план восстановления работоспособности в соответствии с требованиями бизнеса. Две физически разнесенные инфраструктуры, два независимых контракта, два разных провайдера, регулярное тестирование сценариев восстановления: вот норма зрелого подхода. Данная модель снижает не только технические, но и юридические риски. Сбой сервисов на одной площадке не парализует бизнес, а негативные последствия сильно снижаются или вовсе исключаются.
Этот подход возвращает облачным решениям их классический смысл.
Индивидуализация против стандартизации
Анализ реальных запросов клиентов показывает тренд на уход от экосистем больших провайдеров в пользу конкретной работающей инфраструктуры с обязательным условием: она должна управляться живыми специалистами, а не стандартизированным и ограниченным интерфейсом.
Компании хотят видеть, кто отвечает за систему, как быстро решаются инциденты, где заканчивается зона их ответственности и начинается зона провайдера. Они ищут не «облако как концепцию», а партнера, который через ИТ поможет удержать контроль в критичных для бизнеса зонах: бухгалтерии, ERP, базах данных и прочему. Отсюда и растущий интерес к инфраструктурным решениям, где можно выбрать нужный объем ресурсов, управлять им и получить моментальную поддержку инженера, если что-то пошло не так.
Крупные экосистемы перегреваются: число сервисов растет быстрее, чем их ценность. Стоимость владения становится выше, а гибкость снижается. Рост числа «обратных миграций» из них уже тренд. Компании ищут решения, в которых можно сохранить привычную инфраструктуру, вынеся часть нагрузок туда, где есть кастомизация, поддержка и реальная ответственность.
В этом свете можно предположить рост популярности гибридных моделей: под критичные системы все чаще будут подбираться индивидуальные решения, а второстепенные – продолжать «жить» в любом публичном облаке. Такой подход позволит вернуть баланс между эффективностью и безопасностью, не разрушая выстроенные процессы.
Переход к модели с человеческим лицом
При всех разговорах о цифровизации и автоматизации рынок снова возвращается к простому, почти старомодному принципу: бизнес делают люди. За любой технологией стоит человеческое участие как способность понять контекст, принять решение и взять ответственность.
Крупные облачные платформы за последние годы сделали все, чтобы исключить это звено: клиенты взаимодействуют с интерфейсом, а не с человеком, создают тикеты, но не получают диалога. Это удобно, пока все работает, и мучительно, когда что-то идет не так.
Провайдер с «человеческим лицом» становится редкостью, но именно он сегодня дает рынку ту самую добавленную ценность, которой не хватает гиперскейлерам. Возможность написать инженеру ночью, услышать живой ответ, быстро внести изменения или обсудить архитектуру проекта и в онлайн-формате нарисовать целевую модель: все это не бонус, а часть качественного сервиса. Потому что никакая автоматизация не заменит здравого смысла и опыта специалиста, который видит систему целиком.
Рынок ищет баланс
Индивидуальные решения в облаке всегда стоят дороже массовых, и в этом нет ничего удивительного. Платят не за опции, а за внимание, за гарантии, за ту самую возможность быть уверенным, что все работает именно так, как нужно конкретному бизнесу.
Массовые облака построены на экономике масштаба: чем больше клиентов, тем ниже цена. Это все равно что общественный транспорт: дешево, пока едешь по маршруту, который выбрал кто-то другой. Индивидуальное облако сродни аренде автомобиля с личным обслуживанием. Оно не для всех, но именно оно довозит до нужной точки с комфортом, когда стандартные маршруты не выручают.
Парадокс в том, что разница в цене не так уж велика. Стоимость индивидуального подхода кажется высокой только до первого сбоя. Когда он происходит, становится ясно, что дешевле было заплатить за предсказуемость и скорость восстановления, чем терять на простоях. Это вопрос зрелости, которая заключается в понимании того, что заплатить больше за надежность в итоге будет выгоднее, чем заплатить меньше за непрозрачную, хотя и богатую в плане встроенных сервисов экосистему.
Все меньше компаний выбирают провайдера по критерию цены и все больше ориентируются на суть получаемых услуг. Они хотят понимать, из чего состоит оплаченный объем сервиса, кто за что отвечает, как быстро можно восстановиться после сбоя. Такая динамика – симптом взросления отрасли. От иллюзии универсальной экосистемы, обещавшей решить все задачи одним кликом, клиенты обращаются к новому запросу, требующему осознанности, ответственности и партнерских отношений.
В этом и заключается суть грядущего перелома: от миража всеобъемлющих облачных экосистем происходит сдвиг к зрелым форматам бизнес-сотрудничества, где технология служит бизнесу, а не наоборот. И побеждать на этом рынке будут провайдеры, которые умеет слышать и понимать конкретного клиента, то есть те, кто сможет адаптировать свою практику под культуру кастомизированного качества, а не массового обезличенного сервиса.
