Моральная дилемма беспилотного автомобиля — провокация гуманитариев
Когда не-инженеры берутся обсуждать инженерные вопросы, мне, право же, хочется схватиться за парабеллум. Ну зачем, скажите на милость, «британские ученые» (а на самом деле это был MIT) запустили этот сборник вопросов по ПДД будущего под кодовым названием «Кого давить первым»? Должен признаться, увидев его первый раз, я тоже повелся и даже начал раздумывать над этими ситуациями — кого должен убить, а кого оставить в живых умный автомобиль.
Да, эта манипуляция сознанием неплохо работает, они молодцы по части НЛП. Мы послушно начали обсуждать, кто больше матери-истории ценен — уточки, собачки, бабушки, дети, девушки на выданье или мужчины в полном расцвете сил.
Где-то в комментариях по этой теме попался анекдот, который показывает всю провокационность этой картинки:
- Инструктор в автошколе спрашивает курсанта: «Вы видите на переходе бабушку и красивую молодую девушку. Ваши действия? Кого будете давить?» Курсант задумывается. «Идиот! Тормоз надо давить, тормоз!»
Этика вместо физики
Для того чтобы замутить широкую общественную дискуссию, а потом принять дурацкие законы, лучший, проверенный способ — перевести вопрос из физической плоскости в этическую или, еще лучше, в политическую. Дальше гуманитарии всех мастей заболтают друг друга до полного изнеможения и придумают какие-нибудь немыслимые запреты (вспомним хотя бы закон Яровой).
Но позвольте! Для начала в этой задаче не хватает важных физических условий: какова скорость, ускорение и масса автомобиля, коэффициент трения при торможении и т.д. Если он катится себе прямолинейно-равномерно со скоростью 30 км/час, то даже бабушки и внучки успеют убраться с его траектории. Разве что Герман Оскарович в костюме инвалида может замешкаться. Но при таких параметрах системы экстренное торможение вполне успеет сработать, и никто не пострадает.
Но это все слишком сложно для гуманитариев. Гораздо интереснее устроить в интернете голосование, кого должен убить робот, а потом написать в новостях «Беспилотный автомобиль столкнулся с моральной дилеммой». Что за чушь? Да, механизмы могут быть опасны, и надо соблюдать правила техники безопасности при работе с ними. Так любой токарь знает, что его намотает на шпиндель, если он вдруг заявится на работу в галстуке или в модном хипстерском шарфе. Кстати, никто же не подумал запретить открытые машины после гибели Айседоры Дункан. Ее длинный алый шарф зацепился за ось колеса и задушил великую танцовщицу — виноват автомобиль, разве нет?
Компания «Мерседес» решила эту дилемму просто — ее беспилотник всегда спасает пассажира, иначе никто не будет такие машины покупать, — об этом рассказала Ольга Ускова на конференции «Сколково Роботикс». И это правильно, я считаю.
Повторение истории с ГМО
Можно было бы посмеяться над этим «исследованием» и забыть, но, к сожалению, его идеи приняли форму массовой истерии и проникли в общественное сознание. Манипуляторы сделали свое черное дело — люди будут бояться беспилотных автомобилей без всяких на то реальных оснований. На наших глазах раскручивается повторение истории с ГМО, когда невежды начинают диктовать условия всему обществу и тормозить прогресс.
Это один из известных методов информационной войны — вбросить очевидную чушь, а другая сторона пусть оправдывается. Но сути оправданий уже никто не услышит, людей научили главному: «Беспилотники — зло». В результате будет потрачено много усилий, чтобы ублажить глупцов, вместо того, чтобы уже сейчас начать получать пользу от новых технологий.
Полезные побочные эффекты
В качестве компенсации за этот зигзаг истории (потому что, в конечном счете, беспилотники все равно выйдут на улицы) мы получим более совершенные системы технического зрения. Этим успешно воспользовалась наша компания Cognitive Technologies, которая разрабатывает системы искусственного интеллекта для беспилотных транспортных средств, превосходящие многие зарубежные аналоги, в том числе и от Google, и сейчас успешно завоевывает международные рынки (а здесь можно посмотреть ролик, как ИИ «видит» дорогу).
Истинные причины трагедий на дорогах
Отчего происходят несчастные случаи на дорогах? Ситуаций всего две: нарушает правила водитель или пешеход. Ну, или оба сразу.
Чаще всего наезд на пешехода происходит оттого, что водители не соблюдают скоростной режим. Но с этим все просто — беспилотный автомобиль в принципе не должен гнать по Ленинскому проспекту со скоростью 150 км/час.
Вторая ситуация — когда пешеходы, одетые во все черное, ночью прутся через трассу в неположенном месте. Это кандидаты на премию Дарвина, однозначно. Почему водитель и пассажиры должны их спасать ценой своей жизни?
Есть простые решения, чтобы никто не пострадал
Увы, моралисты уже загнали ситуацию в тупик. Мы решаем только один вопрос – в кювет или в пешеходов. Этот выбор – кого принести в жертву – видимо, очень щекочет нервы, будоражит кровь. Поэтому и столько разговоров вокруг.
Единственно правильная постановка вопроса по беспилотным автомобилям должна звучать так: Каким образом организовать движение, чтобы исключить возникновение опасных ситуаций?
И тут просматривается несколько довольно простых решений, не требующих мощного искусственного интеллекта – но требующих наличия хотя бы элементарного:
- Начать эксплуатацию беспилотников в промышленных зонах. Например, карьерные самосвалы, сельхозтехника и т.д. В такой среде легче контролировать риски и решать юридические вопросы. Если рабочий нарушает правила, он и виноват, а не робот. Зато можно накопить опыт эксплуатации технологии в реальных условиях.
- Изолировать людские и транспортные потоки. Это по-любому надо делать, ибо «водители-человеки» опасны для пешеходов куда более, чем водители-роботы. Ну почему до сих пор на трассе Москва — Минск, например, есть наземные переходы? Понимаю, строить ограждения и надземные/подземные переходы это скучно. Интереснее болтать о роботах-убийцах.
- Разрешить движение беспилотников по выделенным маршрутам и ввести специальные предупреждающие знаки «Осторожно, беспилотный автомобиль» — мы пешеходов предупредили, дальше их ответственность.
- Обязать пешеходов носить специальные токены-радиомаячки, чтобы автомобиль «видел» их даже в полной темноте — и не надо тогда так заморачиваться с компьютерным зрением. Это будет полезно не только беспилотникам, но и людям за рулем. И штрафовать пешеходов за их отсутствие. Ведь было же в Беларуси правило, что в темное время суток каждый пешеход обязан иметь на одежде светоотражающие элементы — и штраф, если нет.
Последний пункт мне нравится больше всего — это простое, дешевое и довольно надежное решение пресловутой «моральной дилеммы». Оно ее ликвидирует в принципе. Потому что пешеход — тоже участник движения, он также отвечает за свою жизнь и за жизнь и свободу водителя (или хозяина беспилотного автомобиля). Технически вполне осуществимо уже сейчас.
Как говорится, используем системный подход. Не надо фокусироваться только на одной части системы — автомобиле, надо рассматривать ее целиком: автомобиль, пешеход, дорога. Тогда и найдутся адекватные решения. С появлением беспилотников должна измениться система в целом, включая пешеходов и дорожную инфраструктуру, разве это не очевидно?
Пресловутая «моральная дилемма» — не более, чем провокация.
